viernes, 7 de mayo de 2010

Ambigüedades del Concilio Vaticano II

Atila Sinke Guimarâes
EN LAS AGUAS TURBIAS DEL CONCILIO VATICANO II



Damos a conocer a nuestros amigos que ha sido publicada la edición en español del libro In the Murky Waters of Vatican II, de Atila Sinke Guimarâes, el primero de los 11 volúmenes que componen la colección Eli, Eli, Lamma Sabacthani?, dedicadas al estudio del Concilio

Las palabras del título de esta colección “Eli, Eli, Lamma Sabacthani?” [Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?], fueron aquellas que Nuestro Señor Jesucristo pronunció de lo alto de la Cruz. Esas palabras reflejan la suprema aflicción y perplejidad en que los católicos se encuentran frente al enigmático silencio y la sorprendente “despreocupación” de los Soberanos Pontífices y de la Jerarquía católica en relación al desorden, sin precedentes en la historia, que se instaló en el seno de la Santa Iglesia y en el tesoro de la doctrina católica, desde que comenzaron a soplar los vientos conciliares.
.
Por tanto, el lamento de Nuestro Señor Jesucristo en lo alto de la Cruz, “Eli, Eli, Lamma Sabacthani?”, abandonado por el propio Padre Eterno, parece expresar adecuadamente la situación de innumerables fieles que, hijos amorosos y obedientes de la Santa Iglesia y del Vicario de Cristo, se ven abandonados sin saber a quién más recurrir.
.
El plan de la colección es el siguiente:
.
• Análisis de la letra de los documentos conciliares (volumen I), que es el que ahora se traduce.

• Análisis del espíritu del Concilio (volúmenes II, III, IV y V).

• Análisis de los frutos del Vaticano II (además de los tratados en los volúmenes anteriores, especialmente los volúmenes VI, VII, IX, X y XI).

• El análisis del pensamiento conciliar conjuntamente con el estudio de sus frutos (volumen VIII y partes de los volúmenes VI, VII, IX, X y XI).

A continuación una descripción sumaria de cada volumen de esta obra:

I.- En las Aguas Turbias del Concilio Vaticano II: busca analizar la letra de los documentos conciliares y muestra la imposibilidad de hacerlo debido a su ambigüedad lingüística intencional.

II.- Animus Injuriandi I [Deseo de Injuriar I]: presenta una larga serie de ofensas hechas a la Santa Madre Iglesia por los jerarcas y teólogos más representativos tanto de los tiempos inmediatos previos al Vaticano II como posteriores a éste.

III Animus Injuriandi II: relata las ofensas contra la religión.

IV.- Animus Delendi I [Deseo de Destruir I]: presenta una doctrina del progresismo y un plan para la auto-demolición de la Iglesia y los importantes hechos que muestran cómo este nefasto trabajo está siendo realizado.

V.- Animus Delendi II: presenta un resumen de las dos principales iniciativas desarrolladas por la corriente progresista: el ecumenismo y la secularización. El objetivo indirecto de estas iniciativas, alentadas oficialmente por los pontífices conciliares, es la destrucción de la fe católica y los restos de la Cristiandad que todavía viven en los Estados y en la sociedad occidentales.

VI.- Inveniet fidem? [¿Encontrará Fe?]: demuestra cómo los documentos conciliares están propiciando una sistemática destrucción de la fe católica.

VII.- Destructio Dei [La Destrucción de Dios]: demuestra cómo la teología conciliar está mudando la concepción personal y transcendente de Dios que la fe católica nos enseñó.

VIII.- Fumus Satanae [El humo de Satanás]: presenta el nuevo concepto inmanente de Dios que está siendo predicado por la teología conciliar.

IX.- Creatio [Creación]: presenta la nueva doctrina progresista – el evolucionismo – y cómo está siendo aplicada para modificar la noción de la creación y de la historia.


X.- Peccato, Redemptio [Pecado y Redención]: analiza el ataque a las nociones tradicionales de pecado original y de la redención y las nuevas teorías que las reemplazan.

XI.- Ecclesia [La Iglesia]: analiza los principales nuevos conceptos de Iglesia que vienen del Vaticano II: Iglesia misterio, pueblo de Dios, Iglesia pecadora, Iglesia peregrina, Iglesia pobre, etc.

El primer volumen fue lanzado en Santiago de Chile, a inicios de este mes de mayo, y los pedidos desde Europa pueden dirigirse a:

http://aguasturbias.com/%c2%bfcomo-comprar/

jueves, 25 de febrero de 2010

El costo del asesinato de Zapata Tamayo
CARLOS ALBERTO MONTANER, ABC, 25/2/2005

«Hoy, 25 de febrero, lo enterramos». Lo gritaba Reyna, la madre desesperada. La cadena SER de Cataluña la entrevistaba. Era como una fiera herida. «Fue un asesinato premeditado», gemía y denunciaba. Ella era una mujer negra y humilde, como su hijo, un simple albañil que quería ser libre. Reyna quiso llevar a su hijo en brazos hasta el cementerio, acompañada por unos cuantos amigos consternados, todos demócratas de la oposición. No pudo. La policía política lo impidió. Siempre la policía política intimidando, castigando, escarmentando a la sociedad para que obedezca en silencio. Son los perros que cuidan al rebaño.
.
¡Pobres madres! Hace unas semanas había muerte en Cuba otra como ella, pero más vieja y blanca, Gloria Amaya. Tuvo tres hijos presos. A uno de ellos, Ariel Sigler Amaya, lo están matando por rebelde, como le sucedió a Orlando Zapata Tamayo. Entró en la cárcel pesando 90 kilos. Hoy pesa 50 y está en una silla de ruedas. Me dice su hermano que le queda poco. A doña Gloria, que era una ancianita frágil y diminuta, la policía política le rompió dos costillas de una patada en el pecho. Había protestado porque maltrataban a su hijo, preso político, y casi la matan a ella. Desde el suelo, retorcida de dolor, siguió pidiendo por su hijo. Y dice Raúl Castro que en Cuba no se tortura. ¡Mentiroso!.
.
La muerte de Zapata Tamayo tiene tres consecuencias internas graves para la dictadura de los hermanos Castro. Para los demócratas de la oposición, dentro del país, ese sacrificio refuerza el compromiso de lucha. Tal vez es un rasgo de nuestra cultura: la lealtad a los que dieron la vida no se traiciona nunca. Pero la sangre de Orlando tiene otro efecto interno. Avergüenza a los comunistas. Los desmoraliza y debilita. Los coloca en el bando de los asesinos. Hace unos años, cuando la policía política exterminó, ahogándolas, a 32 personas que intentaban huir del país a bordo de un barco llamado “13 de marzo”, la mayor parte mujeres y niños, hubo muchos militantes que abandonaron el Partido llenos de asco. Eso era demasiado.
.
Fuera del país, este nuevo crimen galvaniza a los exiliados tras una causa justa. El día en que murió Orlando, la noticia de mayor divulgación en Twitter fue ésa. Una ola de cólera y solidaridad recorrió a una comunidad dispersa que, descendientes incluidos, se acerca a los tres millones. Los periódicos del mundo entero le dieron las primeras páginas a la triste información llegada de La Habana. Muchos telediarios comenzaron sus transmisiones contando, consternados, lo que había sucedido. La imagen de la dictadura cayó por los suelos estrepitosamente y ese estruendo, claro, tuvo una honda repercusión política: se espera que el canciller español Miguel Ángel Moratinos le ponga fin a su absurda campaña dedicada a tratar de demoler la posición común de la Unión Europea frente a la dictadura cubana. Jamás se ha visto mayor terquedad en la defensa de una causa innoble que la de Moratinos por beneficiar a la tiranía de los Castro.
.
El aparato cubano de difamación, por supuesto, ya prepara su contraataque. Uno de sus peones menores comenzó por decir que quienes condenaban esta muerte horrenda vertían lágrimas de cocodrilo. Otros dirán que Zapata Tamayo era un delincuente o un terrorista al servicio de la CIA. Carecen del menor vestigio de decencia. Dicen cualquier cosa. Pero la verdad inocultable es otra: como gritó, llorando, su madre Reyna, a Orlando lo asesinaron premeditadamente por pedir libertad para él y para su pueblo. Su ejemplo gravitará mucho tiempo en la historia de Cuba.

La tiranía castrista se saca la máscara

Zapata recibe sepultura "en un estado de sitio" en Cuba
("El País", 25/2/1010)
.
Al menos 50 opositores han sido detenidos en los últimos días o forzados a quedarse en sus casas.- "Quisiera hablar de frente con ellos para decirles cínicos, descarados, me mataron a mi hijo", ha dicho su madre en el entierro

El disidente cubano fallecido el martes, Orlando Zapata Tamayo, ha sido enterrado, por decisión de su madre, a las 7.30 hora local (13.30 en la España peninsular) en la localidad oriental de Banes, 700 kilómetros al este de La Habana, bajo el ojo vigilante de las fuerzas del orden. El portavoz de la Comisión de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional (CCDHRN), Elizardo Sánchez, ha dicho los restos de Zapata han recibido sepultura "bajo un verdadero estado de sitio".

Al menos 50 opositores han sido detenidos en los últimos días o forzados a quedarse en sus casas para evitar que fueran al velatorio y el entierro en Banes. "Era como un pueblo tomado por el ejército japonés en Filipinas", con todas las entradas y los lugares públicos tomados por agentes de la seguridad del Estado, agregó Sánchez, confirmando lo que ya habían denunciado desde el miércoles otros disidentes. Según los opositores, policías de paisano y agentes de las fuerzas de seguridad se han desplegado en las entradas de la ciudad así como en los alrededores del cementerio y de la casa de Tamayo.

Hoy, un grupo de activistas de derechos humanos han acompañado a Reina Luisa Tamayo Danger, su madre, en una marcha pública por las calles de Banes hasta el Cementerio Sur La Güira, bajo el grito de "¡Libertad!" y "¡Viva Orlando Zapata!" .

"No le admito a Raúl Castro mensajes para esta madre porque ellos asesinaron premeditadamente a Orlando Zapata Tamayo. ¡Es un cínico! No permito que ahora pase mensajes; mi hijo lleva ya impregnado en su cuerpo los golpes, las torturas, las tonfas y lo negro de la golpiza efectuada en Holguín", declarado Reina Luisa Tamayo Danger al salir a la marcha hasta el Cementerio, informa un comunidado, el Directorio Democrático Cubano.

"¡Esta madre dice: Raúl, Fidel, no me digan nada! Quisiera hablar de frente con ellos para decirles cínicos, descarados, me mataron a mi hijo, me lo llevaron hasta donde ustedes querían por su postura contestataria, por sus principios, por su valor. Me lo llevaron hasta ahí pero no importa, aquí queda su madre, aquí queda su familia que llevarán a cabo su lucha pacífica por los derechos humanos. La palabra de Zapata Tamayo era morir por la libertad y la democracia del pueblo cubano y vivir eternamente en ella. Que descanse en paz Orlado Zapata Tamayo," ha agregado emotivamente Reina Luisa Tamayo.

Prohibición a los corresponsales

El Gobierno cubano ha aconsejado a los corresponsales extranjeros - la mayoría espera desde hace un año la renovación de su acreditación- no viajar a Banes para cubrir el entierro, silenciado por sus colegas de los medios de comunicación cubanos. El silencio también fue ayer la nota dominante entre los países de América Latina, que se interpreta dentro de la promesa de unidad hecha el martes en la cumbre de México. Ese silencio contrastó con las numerosas condenas de una muerte para algunos "evitable" y los también abundantes llamamientos al Gobierno cubano procedentes de Europa y EE UU para que libere a todos los presos políticos y garantice los derechos humanos.

El disidente, de 42 años y albañil de profesión, fue detenido en 2003 en el marco de la redada que llevó a 75 opositores a prisión acusados de conspirar con EE UU. Las condenas fueron muy altas, hasta de 28 años de cárcel, pero Zapata en realidad no pertenecía al llamado Grupo de los 75, sino que fue sentenciado a tres años de prisión por desacato, desorden público y desobediencia

* * *

Zapata, sepultado «bajo un verdadero estado de sitio»
("ABC" 25/2/2020)


Los restos del preso político cubano Orlando Zapata fueron sepultados al amanecer de este jueves en Banes, su pueblo de la provincia oriental de Holguín, que estaba "bajo un verdadero estado de sitio", informaron hoy fuentes de la oposición.

El portavoz de la Comisión de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional (CCDHRN), Elizardo Sánchez, dijo a Efe que Banes estaba "ocupada desde el martes", cuando murió Zapata tras 85 días en huelga de hambre para pedir trato de "preso de conciencia", estatus que le reconocía Amnistía Internacional.

Al menos 50 opositores han sido detenidos en los últimos días o forzados a quedarse en sus casas para evitar que fueran al velatorio y el entierro en Banes.

"Era como un pueblo tomado por el ejército japonés en Filipinas", con todas las entradas y los lugares públicos tomados por agentes de la seguridad del Estado, agregó Sánchez, confirmando lo que ya habían denunciado desde el miércoles otros disidentes.
La oposición y la familia acusan al gobierno que preside el general Raúl Castro de haber retenido hasta después del mediodía del miércoles el cadáver de Zapata y de exigir a la madre, Reina Tamayo, que lo sepultara ese mismo día.

Según Sánchez, la familia se sintió insultada, pidió la oportunidad de velar el cadáver y entonces, tras consultar a La Habana, los agentes de seguridad aceptaron finalmente atrasar el entierro, primero solo unas pocas horas y finalmente hasta las siete de la mañana de hoy.
"Querían enterrarlo antes de que Banes se despertara", agregó el portavoz de la CCDHRN.

La bloguera Yoani Sánchez fue detenida temporalmente cuando iba camino a la sede de las Damas de Blanco, familiares de 75 opositores encarcelados en 2003, para firmar el libro de condolencias por la muerte de Zapata.

La prensa oficial cubana sigue sin informar hoy sobre la muerte de Zapata y obvia incluso la declaración que hizo al respecto el general Castro cuando estaba la víspera con su homólogo brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva.

Castro afirmó que lamenta la muerte de Zapata, pero la atribuyó a la confrontación de medio siglo con Estados Unidos, y dijo que en Cuba no se tortura, salvo en la prisión norteamericana de Guantánamo, en respuestas a denuncias de la madre del fallecido.

Entrevista en la prensa española

La madre de Zapata:
«Que Raúl Castro pague a buen precio la muerte de mi hijo»

Reina Luisa Tamayo, la madre de Orlando Zapata, el disidente cubano fallecido el martes, ha conversado esta tarde con ABC por teléfono, desde su casa en Banes, donde poco antes había sido enterrado su hijo.

-Señora, le doy sinceramente el pésame por la muerte de su hijo y le pido que me cuente, por favor, las circunstancias del sepelio.
.
-El régimen ha metido toda la presión política desde primeras horas de la mañana. No han dejado que sacáramos en hombros a mi hijo. Han mandado a dos médicos para decir que no abriéramos el ataúd, porque ya se estaba descomponiendo. Y era mentira. No me han dejado que le echara “Coral negro”, su perfume preferido. Han venido a intimidar, querían recogerlo en coche y llevarlo rápidamente al cementerio, a pesar de que está muy cerca, para que no hubiera una manifestación grande. Pero nosotros les hemos dado la respuesta adecuada, sin miedo.
.
Hemos hecho una cadena de oraciones, dirigida por el hermano Mesa. Hemos rezado con dignidad. Hemos cantado el himno cubano y hemos gritado: “Orlando vive en nuestros corazones”. Toda su familia lo ha besado. No había ningún mal olor. Los sicarios de Castro habían sitiado la carretera y pedían las identidades. Querían que cientos de disidentes no pudieran acudir al entierro.

-¿Qué espera de España y del Gobierno español?
.
-No digo que rompa las relaciones con Cuba, pero sí que haga responsable al régimen de Castro y que Raúl Castro pague a buen precio la muerte de mi hijo.

-¿Qué piensa de la petición de «disculpas» de Raúl?

-¡Cómo voy a admitirle un mensaje así! No han sido los Estados Unidos los que no han dado respuesta a las peticiones de mi hijo, los que lo han torturado durante tanto tiempo. No, la culpa no la tiene Estados Unidos. La tiene este régimen. No fueron los Estados Unidos los que no dieron respuesta a más de ochenta días de huelga de hambre. Ni los que torturaron a mi hijo. Lo han torturado. Muy al principio, el jefe de la prisión Kilo 8, de máxima seguridad, lo metió en una celda especial en la que estuvo 18 días sin agua, lo cual lo dejó ya muy malo del riñón. Ha sido un asesinato premeditado. El régimen tenía fotos y vídeos de él, sabía cómo estaba.
-¿Es cierto que parte de las torturas se debían también a que su hijo es negro?
.
-Sí. En muchas ocasiones, por eso, sólo por ser negro, lo ataron de manos y pies y lo azotaron con la fusta hasta hacerle sangrar.
.
Muchas gracias, señora, por habernos atendido.

miércoles, 17 de febrero de 2010

El falso bicentenario

ESPAÑOLES QUE NO PUDIERON SERLO


Aunque en realidad no sean 200 años sino algunos menos, desde hace casi dos siglos, a raíz de las secesiones americanas, la gran mayoría de los “españoles” no han podido serlo. La hispanidad política, a un lado y al otro del Atlántico, entró en un letargo del que no ha despertado aún.

Al echar la vista atrás sobre la Historia patria no se trata sólo de valorar correctamente los hechos, de comprender qué fuerzas y con qué sentido operaron en un momento dado, o de discernir las consecuencias que se siguieron de un determinado tumbo de nuestro devenir. Se trata también, y quizás sobre todo, de comprender mejor nuestro presente y de conocer si de ese pasado, interpretado adecuadamente, se extraen lecciones para nuestra actuación hoy.

Ya han comenzado los fastos subvencionados para festejar artificialmente un bicentenario (1810-2010) fantasmagórico. Celebración postiza, como casi todo en nuestra política de los dos últimos siglos, pues a pesar de la machacona y machacante insistencia oficial durante estas dos centurias, no existe ningún tipo de entusiasmo popular americano en torno a la llamada “emancipación” de España.

Bicentenario fantasmagórico, pues en 1810 nadie se independizó todavía y si algo se quiere festejar deberíamos hablar del 200º cumpleaños de las “máscaras de Fernando VII”, con las sombras de duda que sobre la honradez de sus protagonistas siguen sin disiparse.

A ambos lados del océano Atlántico hemos sido incapaces de ofrecer una explicación veraz y popular, compartida, de aquellos terribles sucesos que en realidad fueron guerras civiles entre españoles y que no desembocaron como se dice en ninguna emancipación (pues de yugo extranjero puede empezar a hablarse después de la independencia y hasta hoy, sin solución de continuidad), sino de la destrucción de la comunidad política hispánica.

A partir de entonces el nombre de España se reservó para la porción “europea” de la hispanidad, pero esa continuidad nominal no oculta que el proceso consumado en 1825 supuso un parteaguas en cuanto a la vieja concepción y autoconciencia española. Muchos hitos previos prepararon aquella crisis, pero hasta entonces, y si se quiere hasta la muerte del infame Fernando VII, rey tan legítimo como malo, España era una cosa y después, otra muy diferente. Diferente por problemática y también por artificial, con una artificialidad simétrica a la de las nuevas “naciones” americanas.

Conviene, pues, reflexionar sobre aspectos deliberadamente olvidados durante estos dos últimos siglos al hablar de aquel trauma, español por hispanoamericano. Y que conste que hasta los piadosos intentos de Maeztu o de Vizcarra no llegaron a levantar el velo de la purulenta herida. Guardaron un reverencial silencio sobre los aspectos netamente políticos que estaban en juego, se replegaron sobre una hispanidad cultural y religiosa, que balsámicamente dejaba intacta la cuestión candente.
Es necesaria una todavía más radical “Defensa de la Hispanidad”: de la hispanidad política, de la doctrina política católica e históricamente española y eso no será posible reflexionando sobre una inexistente e hipostatizada “esencia de España”, al modo regeneracionista y liberal, sino volviendo los ojos a “la piedra de la que hemos sido tallados”, fuera de la cual no será posible regeneración ninguna para esta comunidad política (ahora virtual) que se llama España. “Españoles que no pudieron serlo” es mi aportación a esa defensa de la hispanidad.

José Antonio Ullate Fabo
(Publicado en El Brigante)



Ficha del libro:

Título: "Españoles que no pudieron serlo"
Páginas: 246
Editorial: Libroslibres
Precio: 20€

Se puede adquirir a través de http://www.criteriaclub.com/

miércoles, 3 de febrero de 2010

John Lennon y sus sandeces...

... en un colegio de monjas
(Pío Moa)

"Hoy es el día de la paz, así que sentaos en el suelo del patio (una chica: "Con lo frío que está, vamos a coger una cistitis") y vamos cantar todos por la paz. Ahí tenéis una hoja con la letra, para que la sigáis mientras suena por la megafonía". La hojilla dice: "Imagine - John Lennon. 24 de enero de 2010 - Gesto por la paz". Por un lado, la letra en inglés, por otro la traducción en español, una traducción mediocre y en algunos puntos falsa, manipulada, mezclando cielo y firmamento, y transformando el "ninguna religión" por "ninguna religión por la que morir o matar", que no mejora la cosa, pues desprecia y condena a los mártires del cristianismo. Así los alumnos, que en su mayoría solo chapurrean inglés, se "enteran" mejor de lo que deben cantar e invocar. Hay que cantarla en inglés, naturalmente, porque en español se pierde el ritmo.

Esto, en un colegio de monjas. Y no es un caso excepcional.

La letra creo que es bastante conocida. Aparte de atea y explícitamente antirreligiosa, constituye una de las exposiciones más romas de un utopismo banal, el ideal del hormiguero, que todo el mundo viva "como uno" (bajo la dirección de algún Lennon-hormiga reina, eso va de suyo, productora de incontables "unos" todos iguales en pensamiento y acción). La reducción de la humanidad, en definitiva a un estado puramente animal. Aparte de la condena a la miseria con recetas contradictorias, simplemente necias: vivir sin posesiones, ni codicia ni hambre. El multimillonario Lennon, que no se privó de ninguna posesión (y aún menos Yoko Ono), y por ello distó de pasar hambre, fuera codicioso o no, dice en la letra que se le puede tomar por un soñador. Y tanto. Las drogas le ayudaban bastante en sus sueños, pero sandeces como las de la canción las reservó para ese mundo fumado. En el mundo real recuperaba el sentido práctico y no prescindía de su vida de ricacho, aunque soltara algún dinero para una fundación que difundiera sus bobaditas. (Pero) las monjas en cuestión ... han hecho voto de pobreza.

Y no es, ni mucho menos, un caso raro en colegios religiosos, en los que he oído la necia canción más de una vez. También en ellos dan la "Educación para la ciudadanía", aunque no la necesitaban, realmente, porque los textos de enseñanza religiosa, de enseñanza del medio y otras enseñanzas, reproducen perfectamente una retórica progre que sin duda encantará al loquillo Zapo y los suyos y suyas. O a Rajoy, Soraya, Cospedal y demás mandamases de la "oposición".

viernes, 15 de enero de 2010

Terremoto en Haití

Todos los seminarios reducidos a escombros
El Arzobispo y cientos de sacerdotes y seminaristas muertos
Solo la Cruz se levanta sobre la Catedral destruida
(Agencia ACI)

El Nuncio Apostólico en Haití, Mons. Bernardito Auza, informó que la capital de este país, Puerto Príncipe, "está totalmente devastada" y que bajo los escombros se hallarían "cientos de seminaristas y sacerdotes".

Según señala a la agencia vaticana Fides el Nuncio Apostólico en Haití, Arzobispo Bernardito Auza relató que "Puerto Príncipe está totalmente devastada. La Catedral, el Arzobispado, todas las grandes iglesias, todos los seminarios han sido reducidos a escombros".

"La misma suerte ha corrido los ministerios, el Palacio de Gobierno, las escuelas", añadió.
Mons., Auza indicó además que "el Párroco de la Catedral me dijo que el Arzobispo de Puerto Príncipe (Mons. Serge Miot) habría muerto (L'Osservatore Romano confirmó el deceso) bajo los escombros, junto a cientos de seminaristas y sacerdotes que están bajo las ruinas".

"Port-au-Prince está completamente devastada. La Catedral, el Arzobispado, todas las grandes iglesias y todos los seminarios han sido reducidos a escombros. El párroco de la Catedral, que logró salvarse, me ha dicho que el Arzobispo de Port-au-Prince habría fallecido bajo los escombros, junto a centenares de seminaristas y sacerdotes". Es el dramático testimonio del Nuncio Apostólico en Haití, el Arzobispo Bernardito Auza, contactado por la Agencia Fides después del violento terremoto que arraso el país el día de ayer.

El Arzobispo continuó afirmando: "El palacio nacional está por los suelos. En la mañana fui a expresarle mis condolencias y mi solidariedad al Presidente que se salvó gracias a que se encontraba fuera del palacio junto con su familia. Su casa privada ha sido también destruida.
Todos los ministerio, menos el de cultura, están destruidos. El parlamento con los senadores, las escuelas con niños, los supermercados, todo ha sido reducido a escombros. El Cuartel General de la Minustah (sede de la ONU para la ayuda a Haití) se ha convertido en un cerro de cemento y centenares de personas han quedado atrapadas, incluyendo el Jefe de la delegación Hedi Annabi, según me han informado algunas personas que viven frente al cuartel general".

El Nuncio recorrió como pudo la ciudad desvastada, según le cuenta a Fides: "Acabo de regresar esta mañana. He encontrado sacerdotes y religiosas en la calle, sin casas. El Rector del seminario se salvó, también el decano de estudios, pero muchos seminaristas han quedado atrapados entre los escombros. Por todas partes se escuchan gritos bajos los escombros. El Cifor - instituto de estudios para religiosos y religiosas - colapsó con varios estudiantes dentro que estaban participando en una conferencia.

La nunciatura ha resistido, ¡ningún herido pero todos estamos chocados! Muchas cosas se han roto, incluyendo el tabernáculo, pero hemos tenido suerte dentro de todo. Muchos familiares del personal han muerto y sus casas han sido destruidas. Todos piden ayuda. Dentro de poco vamos a tener problemas de agua y alimentos. No podemos entrar o estar mucho rato dentro de la casa pues la tierra sigue temblando, así que estamos acampando en el jardín".

miércoles, 13 de enero de 2010

PESEBRE BLASFEMO EN SUIZA

(Del sitio http://lumenrationis.blogspot.com/)
.
No Natal foi montado na igreja do Sagrado Coração de Bellinzona, Suíça, um presépio rodeado de minaretes islâmicos, informou o diário helvético “La Regione Ticino”. Maomé no Corão pregou a extinção do cristianismo e de toda crença em Nosso Senhor Jesus Cristo como verdadeiro Deus.

Ao pé do berço figurava um livro com versículos da Bíblia e outros do Corão que trazem uma enganosa semelhança a respeito da Criação. [foto]

À ofensa contra um das mais amadas festas do catolicismo acresce que a maioria dos suíços aprovou em plebiscito reforma da Constituição proibindo os minaretes.

O afrontoso presépio foi erigido pretextando tolerância e Direitos Humanos. Para os “artistas” Matteo Casoni e Letizia Fontana a simples provocação já foi um sucesso.

Casoni não duvidou em falsificar também a história dizendo que “São Francisco procurou dialogar com o islã, sem querer convertê-lo”. Esta mentirada está largamente refutada. Letizia Fontana esclareceu que sua injuriosa obra tem motivação política. Para isso, ela recorreu a sofismas que lembram o linguajar das CEBs: “minha ação é um engajamento cívico”.

O pároco, Pe Callisto Caldelari aprovou a blasfêmia com pretexto de “arte” dizendo : “nós aceitamos todas as criações, nossa única exigência é que elas tenham certo nível artístico ... o fato que o presépio com minaretes se encontre numa igreja franciscana só reforça a mensagem de paz e de diálogo”.

Os muçulmanos vêem nestes gestos de diálogo sinais de capitulação e, em conseqüência, recrudescem suas perseguições contra os cristãos.

O Pe Callisto também voltou-se contra a democracia suíça uma das mais diretas e menos deformadas da Terra: “A aquele que me disse que este presépio vai contra a vontade popular, eu respondi que a vontade popular nem sempre é ética. E aqui nós falamos de fraternidade e Direitos Humanos”.

A democracia, para as esquerdas, só é ética quando favorece a desordem e a imoralidade.

jueves, 24 de diciembre de 2009

LOS ANGELES Y LA SANTA NAVIDAD


No hay Navidad sin ángeles. Nos sentimos unidos a ellos y participantes de aquella alegría eterna que los inunda. Nuestros cánticos procuran en este día imitar a los suyos. Vemos el Cielo abierto ante nosotros, y la gracia de Dios elevándonos desde ya a un orden sobrenatural en que las alegrías trascienden a todo cuanto puede excogitar el corazón humano. Es que sabemos que con la Navidad comienza la derrota del pecado y de la muerte. Sabemos que ella es el inicio de un camino que nos llevará a la Resurrección y al Cielo.
.
Cantamos en Navidad la alegría de la inocencia redimida, la alegría de la resurrección de la carne, la alegría de las alegrías que es la eterna contemplación de Dios.
.
Es por esto que, cuando las campanas anuncien a la Cristiandad la Santa Navidad, una vez más se extenderá la santa alegría sobre la tierra.

Plinio Corrêa de Oliveira

Feliz Navidad a todos nuestros amigos


viernes, 18 de diciembre de 2009

Elecciones en Chile

Está circulando en internet el siguiente llamado:


A buen entendedor, pocas palabras

jueves, 17 de diciembre de 2009

El merecido declive de Obama

Obama pierde apoyo popular en EE.UU por su radical postura a favor del aborto y contra la familia

La Universidad Notre Dame, de la Compañía de Jesús, entrega el Doctorado Honoris Causa a Obama....

... con una oposición masiva de los estudiantes católicos por su promoción del aborto y otras medidas contra la familia


El aparente apoyo masivo que cosechó Barack Obama al comienzo de su mandato se ha ido diluyendo. A ello ha contribuido su actitud respecto a la economía y la política exterior, pero, sobre todo, su postura en los asuntos relacionados con la defensa de la vida y de la familia.

Barack Hussein Obama llegó a la Casa Blanca con un aparente apoyo masivo. La toma de posesión como presidente de los Estados Unidos, en un despliegue de fuerzas mediáticas que le dieron al acto un áura de evento histórico, ciertamente fue un espectáculo político sin precedentes.

Una encuesta de HarrisInteractive mostraba, en febrero de 2009, que el señor Hussein Obama era más admirado que Jesucristo (quien ocupaba el segundo lugar de la encuesta realizada en la Unión Americana). La encuesta también reflejaba cierta actitud reverencial hacia el nuevo presidente y una percepción del mismo como remedio universal a los males de todo el mundo.

Sin embargo, conforme han ido pasando los meses, aquella fascinación ha venido a menos. En ello ha incidido notablemente la postura y manejo de Hussein Obama sobre temas nodales como la economía, la política externa del país que gobierna y, decisivamente, la defensa de la vida y de la familia.

El primer acto como presidente fue firmar un decreto que posibilitaba la financiación del aborto (política Ciudad de México) y, semanas más tarde, acabó con las restricciones de fondos federales para la experimentación con células madre embrionarias, es decir, con células procedentes de seres humanos en sus primeras fases de desarrollo y cuyas vidas son desechadas después. La primera firma tenía lugar en el aniversario número XXXVI de la sentencia Roe vs. Wade, un fallo judicial que justificaba el aborto como una consecuencia del supuesto “derecho” a la privacidad y a «decidir» de la mujer.

La medida conocida como «Ciudad de México» se remontaba a la década de los 80 y consiste en destinar recursos para promover y practicar abortos en el extranjero. Ronald Reagan la prohibió en 1984, Bill Clinton la levantó en 1993 y George Bush la volvió a vetar en 2001.

Y por entonces lo «pronosticó» en un artículo en Il Corriere della Sera el presidente de la Pontificia Academia para la Vida, monseñor Rino Fisichella: «Si este es uno de los primeros actos del presidente Obama, con todos mis respetos, creo que el camino hacia la decepción habrá sido corto». El mismo Fisichella puntualizó también que «el problema no es científico sino ideológico y económico». La realidad de aquellas palabras no parece diferir de los acontecimientos más recientes.

Ya en un mensaje de finales de enero de 2009, a nombre del episcopado americano, el presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos, cardenal Francis George, arzobispo de Chicago, afirmó que se abría una etapa nueva y difícil para su país. Y en ese mensaje planteó ocho retos al presidente, dos de ellos claramente pro vida: defensa de la vida en todas sus etapas y defensa del matrimonio.

El mismo día que Hussein Obama juró como presidente de los Estados Unidos, un video colgado en http://www.catholicvote.org/ le recordó que había podido llegar a ese momento gracias a que su madre no lo había abortado.

Hispanidad.com reproducía en enero de 2009 (cf. 19.01.2009) una investigación (1) que ponía de manifiesto la deriva abortista del presidente Obama, mientras que Human Life International, por boca de su presidente, el sacerdote Thomas J. Euteneuer, recordaba que la decisión de Obama para financiar abortos con dinero público era un orden ejecutiva y que, por lo tanto, «no responde a ninguna voluntad del pueblo de Estados Unidos».
(1) http://www.hispanidad.com/imagenes/Obama-Efrat.pdf

Hacia el declive de Obama

Hay quién se pregunta: «¿Y cómo ganó este señor si el pueblo americano se oponía mayoritariamente a sus dictados jurídicos en temas de familia y vida?». Durante su campaña rumbo a la presidencia, Obama se decantó por evadir los temas éticos en esos campos y se centró en los económicos y de política exterior que, aparentemente, le alejaban de la imagen del entonces presidente, George W. Bush.

La deriva actual de Hussein Obama tiene un claro origen en aquellas elusiones que hicieron que la gente «votara un color» y no auténticos principios. Pero Barack Obama conoció por poco tiempo la cúspide de la reverencia gratuita. Un primer revés en la relación de Hussein Obama con los medios de comunicación fue el protagonizado apenas entrar en relación directa con ellos, dejando atrás el mundo idílico de la campaña presidencial.

El primer día de trabajo del presidente en el despacho oval, los periodistas recibieron fotografías, en lugar de poder tomar por su cuenta las propias, como había venido siendo tradición. Por entonces la agencia EFE reportó cómo otras agencias como Associated Press (AP), Reuters y Agencia France Presse (AFP) se negaron a publicar las fotos.

Y cuando Obama tuvo que repetir su juramento, Bill Plante de la CBS emplazó a Robert Gibb, portavoz de la Casa Blanca, a explicar «¿Cómo puede ser esto transparencia si controláis la única imagen de la segunda jura? No hubo nadie allí dentro. Sólo cuatro periodistas de medios escritos, pero ninguna televisión o radio para distribuir las imágenes o el sonido». El motivo de su cuestionamiento nacía del descontento producido por la distribución de imágenes del fotógrafo de la Casa Blanca y el no haber permitido que la prensa tomara las suyas, como hubiera sido lo mejor.

Con el pasar de los meses la situación no ha mejorado mucho y, al parecer, las críticas gustan cada vez menos al gobierno actual de los Estados Unidos. A finales del pasado mes de octubre de 2009, la Casa Blanca calificó como no grata a la cadena de televisión FOX, de Rupert Murdoch, a quien suelen calificar como brazo armado del partido republicano, y advirtió que sería tratada como «la oposición».

Otro punto que no se puede pasar por el alto es el de las convicciones de Hussein Obama. Barack fue bautizado en la United Church of Christ, una denominación «cristiana» en la que, según el informe Clergy Voices 2008, el 79% de los clérigos cree que el aborto debe ser legal, mientras que el 83% está a favor de entregar niños en adopción a parejas homosexuales.

Al parecer las iglesias «progresistas» como ésta a la que pertenece Obama no es precisamente un reflejo del sentir común del pueblo creyente americano. De suyo, la United Church of Christ pasó de contar con 1,3 millones de feligreses en 2001, a 736.000 adeptos en 2008, debido a sus posturas morales: 46% menos (cf. La iglesia de Obama, a favor del aborto y el matrimonio homosexual, baja un 46%. Las iglesias progresistas de EE UU pierden un tercio de sus fieles, Pablo J. Ginés, La Razón, 11.03.2009).

Uno de los momento de clara discrepancia frontal entre el episcopado católico estadounidense, promotor y firme defensor del derecho a la vida, fue la concesión del doctorado honoris causa de la universidad «católica» de Notre Dame a Barack Obama. Al menos ocho decenas de obispos manifestaron una abierta inconformidad ante un premio venido de una institución que reconocía a quien contradecía los principios que la universidad, por su ideario y confesionalidad, se supone debía defender.

La decisión del sacerdote y presidente de la universidad de Notre Dame, John Jenkins, no tuvo marcha atrás. Pero sí dio marcha atrás Mary Ann Glendon, por entonces todavía embajadora de Estados Unidos ante la Santa Sede y presidenta de la Pontificia Academia para las Ciencias Sociales, quien en la misma ceremonia de investidura del honoris causa para Obama iba a recibir la medalla Laetere, y a cual renunció. ¿Motivos? Ella misma lo expresó en una carta dirigida a Jenkins. En esa carta recordó un documento de 2004 en el que los prelados pedían “no premiar a aquellos que actúan en desacuerdo con los principios morales fundamentales”.

El «reconocimiento» al presidente Obama le costó a la universidad una pérdida de al menos 8 millones de dólares en donativos de personas que se oponían y son contrarias al aborto y que habían sido bienhechores.

Pero la primera prueba para el nuevo presidente de fuego vino a los cien días de la nueva administración. A finales del mes de abril de 2009, la agencia Reuters dio a conocer los índices de aprobación que ya eran sintomáticos: al inicio Hussein Obama contaba con un nivel de aprobación del 68%, pero apenas cien días después el índice bajaba a 65% (cf. Gestión de Obama tras cien días: la aprueba un 65% de estadounidenses, pero ha bajado 3 puntos, ForumLibertas.com, 01.05.2009).

Unas semanas más tarde, a mediados del mes de mayo de 2009, diferentes medios de comunicación hicieron eco de los reveladores resultados del grupo demoscópico americano Gallup: por primera vez, desde 1995, los pro vida o contrarios al aborto eran mayoría en la Unión Americana (51% pro vida contra el 42% que es pro aborto).


En un artículo de ACE PRENSA sobre los resultados de Gallup (cf. 18.05.2009) se resaltaba también que «El cambio a favor de la postura pro vida se atribuye sobre todo a que entre los seguidores del Partido Republicano los pro vida han aumentado un 10% respecto al año pasado (del 60 al 70 por ciento), mientras que entre los demócratas no se ha advertido ningún cambio». Obama pertenece al partido demócrata.

Y agregaba el artículo: «La tendencia contrasta con las posturas adoptadas por la Administración Obama respecto al aborto, que ha levantado el veto a la financiación federal de organizaciones de planificación familiar que promueven el aborto en el extranjero, y ha declarado su intención de retirar la protección de la objeción de conciencia de los médicos que rehúsan participar en abortos».

A finales del mes de julio, Hispanidad.com reprodujo los resultados de una encuesta de Rasmussen Reports sobre una hipotética contienda electoral para la presidencia de U.S.A. entre Barack Obama, por el bando demócrata, y Mitt Romney, por el bando republicano. ¿El resultado? Un empate técnico pues los dos tendrían un 45% de votos, lo que haría más evidente la caída en popularidad del actual presidente.

No es todo. Según datos de otra encuesta de Gallup, el 49% de los estadounidenses desaprueban la política económica de su presidente actual. Como decía Gabriel López en un artículo de publicado por Hispanidad.com, «estos datos son muy significativos, ya que se puede observar cómo se ha acabado la luna de miel del presidente Obama tras seis meses cumplidos en la Casa Blanca y le comienzan a llover las críticas».

La reforma sanitaria ha sido otro foco de disgustos y no es extraño que en ella se mezcle el cada vez mayor apoyo pro vida, dado que le reforma prevé huecos para financiar más abortos: sólo un 44% de americanos aprueban la reforma, mientras que el 50% la rechazan.

Otro sector donde la caída de popularidad de Obama es significativa es el de los jóvenes cuyas edades oscilan entre los 18-29 años. Según Gallup, el apoyo en este sector de la población habría pasado de 71% en julio de 2009 a 60% en agosto del mismo año. Así, en general, Obama ha pasado en apenas ocho meses, del 69% de aprobación al 51% de los que hoy aplauden su gestión.

De la visita a Benedicto XVI al premio Nobel: falsas promesas y mentiras

El 10 de julio de 2009, Benedicto XVI recibía en el Vaticano a Barack Obama. En la audiencia que concedió el Papa se abordó la defensa y promoción de la vida así como el derecho a la objeción de conciencia.

A mediados de julio de 2009, los Caballeros de Colón y el Marist Institute Opinion dieron a conocer los resultados contundentes de otra encuesta: más del 80% de los estadounidenses se muestra partidario de poner restricciones al aborto y de proteger el derecho a la objeción de conciencia por parte de los agentes sanitarios. Estos resultados venían a confirmar los datos arrojados por Gallup, semanas atrás.

Siendo que el presidente Obama manifestó al Papa la decisión de reducir el número de abortos en Estados Unidos, Carl Anderson, líder de los Caballeros de Colón, enfatizó en declaraciones recogidas por la agencia zenit (cf.14.07.2009) qué puntos podría tomar en cuenta para cumplir los prometido: 1) la adopción de una cláusula federal que regule la objeción de conciencia y que dé una protección real a los católicos y a sus instituciones; 2) programas de reducción del aborto que respeten los embarazos de riesgo y la abstinencia en los jóvenes; 3) preservación de cláusulas pro vida existentes en la legislación actual; 4) evitar codificar por ley la rescisión presidencial de la «política Ciudad de México» que permite la financiación internacional de aborto por parte de Estados Unidos. Tristemente, un artículo de Juan Claudio Sanahuja en NoticiasGlobales nos dejaba ver qué significaba para Barack Obama reducir abortos (2).

(2) http://www.noticiasglobales.org/comunicacionDetalle.asp?Id=1270

En varias ocasiones Hussein Obama ha querido manifestar un «simpatía» hacia la doctrina social católica. Los hechos no se corresponden con las palabras, pero, ¿hay algo de verdad? Un artículo de monseñor Charles Chaput, arzobispo de Denver (cf. Il Floglio, 06.10.09), decía al respecto: «Se ha hablado mucho, en algunos círculos religiosos, sobre la simpatía del Presidente hacia la enseñanza social católica. Pero la defensa del niño por nacer es una exigencia de justicia social. No hay justicia social si los más jóvenes y los más débiles de entre nosotros pueden ser legalmente asesinados. Los buenos programas para los pobres son vitales, pero nunca se puede justificar esta violación fundamental de los derechos humanos».

El artículo de mons. Chaput fue más allá pues ahondó en ese «terreno común» al que alude frecuentemente Barack Obama, y que muchas veces se puede confundir con el término «bien común» que tanto defiende y promueve el catolicismo: la búsqueda de un terreno común y la atención al bien común «a menudo puede coincidir, pero no son la misma cosa. Pueden diferir considerablemente en la práctica. […] Las llamadas políticas abortistas de terreno común pueden atentar de hecho contra el bien común porque implican una falsa unidad; crean una cornisa de acuerdo público compartido demasiado estrecho y demasiado débil para sostener el peso de un consenso moral real. Nunca se sirve al bien común con la tolerancia hacia el matar a los más débiles, comenzando por los no nacidos». El texto completo, fue difundido por la Catholic News Agency (3).

(3) http://www.catholicnewsagency.com/news/archbishop_chaput_responds_to_cardinal_cottier_on_the_notre_dame_controversy/
Ciertamente la postura de Obama respecto al aborto va más allá pues abarca una «educación sexual» que, en definitiva, promueve el libertinaje. Ya en una entrevista con el periódico italiano Avvenire, en los días anteriores a la vista al Papa, el presidente estadounidense declaró: «Mi posición personal es que se debe conjugar una sólida educación moral y sexual para la disponibilidad de anticonceptivos, para prevenir embarazos no deseados. Reconozco que ello contradice la doctrina de la Iglesia católica, por lo tanto no espero que quien asume fuertemente el punto como materia de fe pueda coincidir conmigo respecto a este punto, pero ésta es mi opinión personal».

Una reforma sanitaria que beneficia a los abortistas

Volviendo al tema de la reforma sanitaria en Estados Unidos, los obispos norteamericanos han expresado la necesidad de una reforma del Sistema Nacional de Salud, pero también han pedido que el aborto sea excluido de la legislación.

Al respecto, el 29 de julio de 2009, el cardenal Justin Rigali, arzobispo de Filadelfia, reiteró su petición al Congreso: «La reforma, muy necesaria, no debe volverse un instrumento para promover un programa de “derecho al aborto”, ni para revocar la prohibición de cobertura obligatoria del aborto y su financiación con fondos públicos». Todavía el 11 de agosto, el cardenal Rigali envió una carta a cada uno de los miembros de la Cámara de Representantes, enfatizando que la nueva legislación sobre salud debe respetar la vida desde la concepción.

Según Vida Humana Internacional, la reforma del sistema de salud incluye el aborto sin restricciones, la eutanasia encubierta, niega el derecho a la objeción de conciencia y crea un comité que puede tomar decisiones por los pacientes. La evidenciación de estos puntos llevó a Hussein Obama a declarar que «algunos están diciendo que con esta reforma la cobertura del aborto será obligatoria. Falso. En lo que se refiere a la actual prohibición de utilizar dinero público para el aborto, nada va a cambiar con esta reforma».

Sin embargo, como decía Ignacio Aréchaga en un artículo publicado en ACE PRENSA (cf. 28.08.2009), «fuentes no partidistas piensan que en su versión actual la reforma permitiría la financiación del aborto. La web FactCheck.org, de la Universidad de Pennsylvania, llega a la conclusión de que “a pesar de lo que dice Obama, la ley preparada en la Cámara de Representantes permitiría que los abortos fueran cubiertos por un plan federal y por planes privados subsidiados por fondos públicos”. También la revista Time escribe que si se aprueba esta legislación “de hecho marcaría un cambio significativo en el papel del gobierno federal respecto a la financiación del aborto”» (4).

(4) http://www.time.com/time/politics/article/0,8599,1918261,00.html

Una encuesta de Rasmussen Reports refleja que el 48% de los estadounidenses piensa que el Estado debe prohibir cualquier financiación de abortos bajo cualquier supuesto, mientras que sólo un 13% estaría a favor de una cobertura estatal para estos asesinatos.

El 9 de septiembre parecía que las palabras de «no» al aborto iban en serio. De hecho, el director asociado de actividades pro-vida de la Conferencia de Obispo Católicos de Estados Unidos, Richard Doerflinger, aplaudió públicamente el supuesto rechazo de Obama al aborto en la Reforma Sanitaria.


Los datos se polarizan aún más si se considera que de los demócratas la defiende sólo un 68%, mientras que de entre los republicanos la reprueba un 71% y, lo que influye más todavía, en el sector independiente únicamente la ve con simpatía un 28%, mientras que un 44% la rebate.

Días más tarde, pese a las palabras públicas de Obama sobre no incluir el aborto en la reforma sanitaria, el Senado volvió a incluirlo y a negar la objeción de conciencia (la mayoría de los senadores pertenecen al mismo partido que Hussein Obama). Inmediatamente, el cardenal Daniel DiNardo y los obispos William Murphy y John Wester, de los comités de la conferencia episcopal de obispos católicos sobre desarrollo humano, justicia, migración y vida, enviaron una carta al Senado. La carta iba acompañada de una ficha con la enmienda Stupak-Pitt, aprobada por la Cámara de Representantes, que impide la financiación del aborto con fondos públicos en la mayoría de los supuestos para abortar.

Si bien las conclusiones aún no son definitivas y las discusiones siguen abiertas, el pasado 9 de diciembre el Senado volvió a rechazar una enmienda que impedía la financiación de abortos con dinero público.

Ante todo esto, quizá la envestida más importante contra la deriva abortista del actual gobierno de los Estados Unidos fue la histórica Declaración de Manhattan (5). A ella se refirió la Catholic News Agency como «coalición sin precedentes». Y lo es.

(5) http://www.manhattandeclaration.org/

La Declaración de Manhattan (Manhattan Declaration: A call of Christian Consciense) es un pronunciamiento de seis páginas firmado por líderes religiosos católicos, ortodoxos y cristianos evangélicos, para reafirmar verdades en torno a la vida y la familia, y que apela a los ciudadanos para defender esos valores. Fue dada a conocer el 20 de noviembre de 2009, si bien fue acordada en el mes de octubre y discutida inicialmente a finales de septiembre.

Al inicio de la misma se dice claramente: «Mientras la opinión pública se ha movido en una dirección pro vida, fuerzas poderosas y decididas están trabajando para expandir el aborto, la investigación que destruye embriones, el suicidio asistido y la eutanasia».

En poco tiempo se han multiplicado las adhesiones cada vez más numerosas. Entre los signatarios católicos se puede encontrar a los obispos de Detroit, Nueva York, Newark, Minneapolis, Kansas City, Louisville, Colorado, Oakland, Portland y Pittsburg.

Pero la inclusión del aborto en la reforma sanitaria también ha pasado factura a la administración Obama. Otra encuesta de Gallup expone que el 39% de los americanos rechaza la reforma, mientras que el 37% la aprueba (6).

(6) http://www.gallup.com/poll/122822/Americans-Sharply-Divided-Healthcare-Reform.aspx

No es sólo la cuestión de la vida, también es la familia

Es verdad que todo este movimiento ideológico no se «reduce» al tema de la vida, abarca también una desprotección hacia la familia auténtica.

Preguntado sobre cómo concilia su fe cristiana con el tema de la homosexualidad, la respuesta del presidente de Estados Unidos al diario Avvenire (cf. 06.07.2009) fue que la comunidad gay y lésbica de Estados Unidos «es ofendida por algunas de las enseñanzas de la Iglesia católica y de la doctrina cristiana en general».

Las palabras de Obama tienen sus antecedentes: un mes antes de su respuesta al Avvenire había declarado el mes de junio de 2009 como el «mes del orgullo lésbico, gay, bisexual y transgénero».

«Queda mucho camino por recorrer en la aceptación del movimiento homosexual», dijo Barack Obama en un documento oficial que circuló a inicios del mismo mes de junio de 2009. ¿Cuáles están siendo las medidas? Las enumeraba Houssein Obama: 1) en el plano internacional, en las Naciones Unidas, se ha unido a los esfuerzos para despenalizar la homosexualidad en el mundo; 2) En el país, «seguiremos con medidas de apoyo a la igualdad de derechos de los LGBT norteamericanos». Estas medidas incluyen: a) mejorar las leyes sobre los crímenes de odio; b) apoyar las uniones civiles y los derechos federales que prohíben la discriminación en el lugar de trabajo para las parejas LGTB; c) comprometerse en la lucha contra la epidemia de VIH/SIDA, para reducir el número de infecciones y aumentar la prestación de servicios de atención y apoyo a las personas enfermas de VIH/SIDA.

La medida número uno de Obama parece que halló prontamente eco en la ONU. El 27 de agosto de 2009 se hizo pública la «Guía de educación sexual para el empoderamiento de los jóvenes» o «Directrices Internacionales para la Educación Sexual» (98 páginas), elaborada por la UNESCO, en trabajo conjunto con la UNICEF, la Organización Mundial de la Salud y el Fondo de Población de las Naciones Unidas.

La guía o directriz mentaliza en los roles de género como apologías de la homosexualidad, a partir de que los niños cumplen cinco años; a los nueve años se les insiste machaconamente en luchar contra la homofobia.

Fue también el director de NoticiasGlobales.org quien unas semanas después (cf. boletín telemático 02.07.2009) dio a conocer las palabras que el 29 de junio ofreció el presidente de Estados Unidos a los líderes de la comunidad gay, en lo que ha tenido a llamarse «día del orgullo gay»: «Todos somos testigos de los cambios monumentales que se están operando en este país. Esto nos da esperanza, pero no podemos descansar. Hay que seguir avanzando paso a paso, ley por ley, cambiando cada conciencia».

Y añadió casi al final de su discurso: «Quiero que sepan que yo en esta tarea no sólo seré su amigo, voy a seguir siendo un aliado y un campeón, un presidente que lucha con ustedes y para ustedes».

En este caso, las obras fueron antes que las palabras: el 17 de junio de 2009, el presidente de Estados Unidos firmó un decreto presidencial otorgando a los empleados federales que conviven maritalmente –ya sean parejas heterosexuales u homosexuales– los mismos beneficios sociales que a los agentes de la administración casados legalmente. Y en las palabras del día del orgullo gay se comprometió a revocar la Defence of Marriage Act (DOMA), a derogar la prohibición de que sirvan en el ejército homosexuales declarados y a impulsar la legislación antidiscriminatoria en el trabajo y la nueva legislación federal sobre crímenes de odio, entre otras cosas.

Un premio Nobel de fantasía

La concesión del Nobel de la paz ha sido fuente de más polarizaciones que han hecho un flaco favor al señor Obama.

Un artículo de Lucetta Scaraffia en L´Osservatore Romano recordaba que «la guerra más larga, y con el mayor número de caídos, es la práctica del aborto, legalizando y facilitando las estructuras internacionales». Y enfatizaba también cómo otro premio Nobel de la paz, Madre Teresa de Calcuta, llamó al aborto «el gran destructor de la paz hoy, porque es una guerra directa, una matanza directa, un asesinato directo por parte de la propia madre».

A inicios de diciembre de 2009 Obama recibió y agradeció el premio y envió 12,000 militares más a luchar en Afganistán. De suyo, en la ceremonia para entregar el Nobel de la paz defendió abiertamente el concepto de «guerra justa». Buen tema. Mal lugar y momento.

Ya a finales de noviembre de 2009, la secretaria de Estado norteamericana hizo pública la negativa de Hussein Obama para firmar la convención que rechaza el uso de minas anti-persona (cf. Avvenire, 26.11.2009). Además, se reservaba el derecho de volver a usar o producir ese tipo de armamento, «si las circunstancias lo exigen». Resulta paradójico que justamente los promotores de la convención que rechaza el uso de minas anti-personas hayan sido también galardonados con el Premio Nobel de la Paz.

Un artículo de Daniel Henninger en The Wall Street Journal (cf. 10.07.2009) ahondaba en la capacidad retórica del presidente Obama. Henninger concluye que, salvo en el tema de la sanidad, «hay una desconexión entre la magnitud de las ideas y las acciones». Es decir: habla mucho –y bien– pero hace poco y no siempre con buenos resultados.

¿Quiénes está detrás de la administración Obama?

Barack Obama y los medios de comunicación afines se han dado a la tarea de gritar el grupo de apoyo presuntamente católico que forma parte de su equipo de trabajo más cercano. Pero, otra vez, Juan Claudio Sanahuja se encargó de mostrar quiénes son en realidad esas personas en un artículo titulado USA: los católicos de Obama (7).

(7)http://www.noticiasglobales.org/comunicacionDetalle.asp?Id=1269

Otra pregunta frecuente es por qué tanto interés por promover el aborto. A veces se pasa desapercibido las jugosas sumas de millones de dólares que están en juego. Tan solo en 2005, el gobierno de los Estados Unidos destinó la cifra record de 288,3 millones de dólares a la «planificación» familiar bajo el Título X. Detrás de Título X hay una gran beneficiaría: Planned Parenthood, quien se quedó con más de un tercio de esta asignación.

Yendo a hechos, Planned Parenthood fue uno de los organismos que financiaron la campaña hacia la presidencia, de Barack Obama, por lo que no sorprende la ayuda y deriva del actual presidente hacia esta multinacional de la muerte.

Detrás de las decisiones de Obama se encuentran potentes lobbies de presión como los que ya en un comentario de finales de enero de 2009 publicó Juan José García Noblejas en su blog.

Pero, ¿los resultados de las encuestan tienen alguna repercusión real?
La interrogante final podría ser: ¿y qué signos reales manifiestan que las encuestan repercuten verdaderamente? Y más aún, ¿cómo se evidencia que el tema pro vida no es intrascendente?

La región de Nueva Inglaterra, en Estados Unidos, ha sido de las receptivas al gaymonio, si se le compara con cualquier otra zona de la Unión Americana. A inicios del pasado mes de noviembre de 2009, el Estado de Maine dio un rotundo «no» a la consideración de uniones de personas del mismo sexo como matrimonios. Se unía así a los 31 estados que han vetado el «matrimonio» homosexual mediante referéndum. Un artículo de Abby Goodnough para The News York Times decía que «el resultado en Maine confirma que los votantes son reacios a respaldar el “matrimonio” homosexual, como muestran las encuestas nacionales, aunque la diferencia se está acortando. Y los partidarios reconocen que preferirían claramente evitar referendos».

No es todo. El pasado 3 de noviembre hubo elecciones para gobernador en Virginia y Nueva Jersey, estados donde Barack Obama ganó cuando fueron las elecciones presidenciales de 2008, y donde los candidatos republicanos no tenían esperanzas. Aparentemente.

A pesar de que los candidatos demócratas contaron con el apoyo explícito del actual presidente, los vencedores fueron los republicanos: se trata de Bob Mc Donell (Virginia) y Chris Christie (Nueva Jersey), dos católicos del ala conservadora (Great Old Party) del partido republicano. El primero es ampliamente conocido por su postura pro vida. Mientras fue legislador, Mc Donell introdujo enmiendas que limitaban el aborto.

Christie es contrario a reconocer las uniones de personas del mismo sexo como matrimonios y su postura para limitar el aborto es ampliamente conocida. Durante la campaña llegó a declarar: «Todo el mundo sabe cómo pienso. La primera vez que escuché el corazón de mi hija no nacida supuso un fuerte impacto en mis creencias».

Por su parte, Mc Donell respondió así a la pregunta «¿cómo aconsejaría a una de sus hijas sobre un embarazo no deseado?», durante un debate público con su entonces contrincante, Creigh Deeds: «Soy provida, me educaron en una familia católica de clase media en el Condado de Fairfax en la que mis padres me enseñaron a respetar la vida y la importancia de la familia. Mi mujer y yo hemos educado a nuestros hijos de la misma manera, así que le diríamos a nuestra hija que la amamos a ella y a su hijo y que la ayudaremos a criarlo».

Pocos días después de asumir la presidencia de Estados Unidos, Hussein Obama escribió una carta a sus hijas Malia y Sasha, publicada también en la revista Parade, donde, entre otras cosas, les dice: «Quiero que cada niño tenga esas mismas oportunidades de aprender y soñar, y por eso he llevado a nuestra familia a esta gran aventura».

Por como están las cosas, no queda claro a qué niños se refiere el señor presidente. Aquellas palabras de Fischella –«Si este es uno de los primeros actos del presidente Obama, con todos mis respetos, creo que el camino hacia la decepción habrá sido corto»– no sólo fueron atinadas, sino proféticas. Es un hecho: la mayoritaria causa y sensibilidad pro vida pasan factura. Y las cuentas ya están comenzando a llegar.

(Artículo de http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=5989)

Prohiben pesebres e imponen Halloween

EN UN COLEGIO PÚBLICO DE TOLEDO

Niños vestidos de pastores para celebrar Navidad

Obligan a los alumnos a celebrar Halloween mientras les prohíben colocar belenes

En el Colegio Público Juan de Padilla de Toledo, se han prohibido todas las expresiones nevideñas a petición de unos pocos padres. Sin embargo, el pasado noviembre, todos los alumnos tuvieron que celebrar la fiesta pagana de Halloween sin posibilidad de ausentarse. La Inspección Educativa de la Consejería apoya la medida.

Cada vez son más abundantes los casos en los que parece advertirse una política planificada y oculta desde la Consejería de Educación de Castilla-La Mancha tendente a eliminar cualquier referencia religiosa en los colegios de la región. Esta política se extiende también a los centros concertados, en los cuales algunas actuaciones hacen sospechar que se intenta poner en cuestión el propio carácter de estos centros.

El procedimiento de actuación detectado hasta ahora es muy similar al que se sigue en otras zonas de España, y comienza cuando algunos padres a título particular o, como mucho, un grupo formado por tres o cuatro familias presenta una queja ante el centro educativo de turno por la presencia de símbolos religiosos como el crucifijo o bien por la celebración de determinadas festividades como la Navidad en las que también se hace patente algún tipo de simbología religiosa.

Hemos visto el final de esta forma de proceder en la reciente sentencia del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo en la que se venía a dar la razón a una madre italiana que había iniciado su proceso precisamente con una protesta ante la presencia de crucifijos en las aulas. En el caso castellano-manchego se da la circunstancia, además, de que los padres que han iniciado el proceso del que daremos cuenta en esta breve investigación posiblemente son militantes del Partido Socialista Obrero Español, lo que hace sospechar que se trata de consignas dadas desde el propio partido. Hoy queremos dar cuenta de un caso que ilustra a la perfección este proceso.

Este caso se ha dado en el Colegio Público «Juan de Padilla» de Toledo, colegio de infantil y primaria, en el que este año se han suprimido todas las referencias religiosas a la Navidad: los niños tienen prohibido realizar cualquier actividad que contenga simbología religiosa navideña, y en su lugar se les han proporcionado actividades relacionadas con motivos paganos propios de estas fechas, tales como el árbol y botas de colores. Resulta curioso que en fechas muy recientes, con motivo del Halloween anglosajón, todos los niños tuvieron que realizar de forma obligatoria las mismas actividades.

Como ha contado a Religión en Libertad Paloma Fernández Cano, una de las madres que lleva a sus hijos a este colegio, este proceso se inició durante el curso pasado cuando dos padres de alumnos protestaron por la presencia de símbolos religiosos en las cercanías de la Navidad, tales como los tradicionales belenes y ciertos disfraces que utilizaban los niños en el festival de final de trimestre como el de pastorcillo o angelito. Según parece, un disfraz de pastorcillo ha sido considerado por estos demandantes como algo contrario a la aconfesionalidad del Estado Español y de la escuela pública.

En ese primer momento la dirección del colegio consideró que era demasiado drástico suspender todas las actividades que ya estaban organizadas, pero desde el Servicio de Inspección Técnica de Educación de la Delegación Provincial de Toledo se cursó la oportuna instrucción para que en el curso siguiente, el actual, se evitara cualquier tipo de simbología o actividad con contenido religioso.

Se da la circunstancia, continúa relatando Paloma Fernández, de que casi todos los profesores han acogido con disgusto esta medida, y la inmensa mayoría de los niños y sus padres han sufrido una gran decepción, manifestando por diversos medios este malestar, si bien tanto la dirección del colegio como el propio claustro de profesores tiene las manos atadas al tratarse de una instrucción procedente de la Inspección educativa. Sin embargo, fuentes jurídicas consultadas por ReL señalan que el procedimiento seguido en este caso podría ser flagrantemente ilegal.

En primer lugar, las actividades que se organizan en cualquier centro educativo con carácter estable deben quedar reflejadas en dos documentos oficiales que tienen valor vinculante, el Proyecto Educativo de Centro y las Normas de convivencia, organización y funcionamiento (Orden de 25-05-2006 de la Consejería de Educación y Ciencia, por la que se dictan instrucciones que regulan la organización y funcionamiento de los colegios de Educación Infantil y Primaria en la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, artículo 4, letras a y b, y artículo 27, letra a). Ambos deben ser aprobados por el Consejo Escolar del centro en cuestión, es decir, votados por los representantes de los padres, de los profesores, de los alumnos y del personal de administración y servicios. En ningún caso la Administración educativa, a través de su Servicio de Inspección, puede alterar arbitrariamente ninguna decisión adoptada en el marco de la autonomía de los centros (Orden de 25-05-2006, artículos 8, 29 y 30)

En segundo lugar, ninguna persona individual o en grupo puede imponer a una comunidad educativa su voluntad contraviniendo la voluntad mayoritaria de la misma expresada a través de los órganos establecidos al efecto.

En tercer lugar, no existe tal discriminación o violación de la neutralidad de la escuela pública cuando el tipo de actividades que se realizan no son impuestas de ninguna forma y en ningún caso a las personas discrepantes, antes al contrario, es una minoría la que impone a una mayoría su santa voluntad.

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=6023

domingo, 6 de diciembre de 2009

Aberraciones filosóficas (Spinoza):

La humildad y el arrepentimiento no son virtudes
Son contrarias a la razón

.
Baruch Spinoza (1632-1670)
.

. En la Ethica ordine geométrico demonstrata (Ética demostrada según el orden geométrico, 1677), se encuentra esta "perla":

Proposición LIII

La humildad no es una virtud, o sea, no nace de la razón.

Demostración: La humildad es una tristeza, que brota de que el hombre considera su propia impotencia. ... Por ello, si el hombre, al considerarse a sí mismo, percibe alguna impotencia, ello no se debe al hecho de que se conoce, sino al hecho de que su potencia de obrar está reprimida. ... Por ello, la humildad, o sea, la tristeza que brota de que el hombre considera su propia impotencia, no nace de una consideración verdadera, es decir, no nace de la razón, y no es una virtud, sino una pasión.


PROPOSICIÓN LIV

El arrepentimiento no es una virtud, o sea, no nace de la razón; el que se arrepiente de lo que ha hecho es dos veces miserable o impotente.

sábado, 5 de diciembre de 2009

Corte Europea, Irlanda y aborto

La Corte Europea de Derechos Humanos coloca a Irlanda en la línea de fuego
(Piero A. Tozzi, J.D., 4/12/2009, Catholic Family & Human Rights Institute)
.
(NUEVA YORK - C-FAM) Las leyes sobre aborto y la soberanía nacional irlandesa se sentarán en el banquillo de los acusados la semana próxima, cuando la Corte Europea de Derechos Humanos analice una demanda contra la protección constitucional irlandesa de la vida «desde la concepción». Los tres demandantes del caso «A, B y C vs. Irlanda» afirman que se vieron obligados a viajar al exterior para acceder a abortos y a realizar gastos innecesarios, además de padecer adversidades a causa de las leyes pro-vida de la nación. Además, denuncian la violación de una serie de derechos contemplados en la Convención Europea de Derechos Humanos.

El liticonsorcio compuesto por la Society for the Protection of Unborn Children, el European Center for Law and Justice y el Alliance Defense Fund (en representación del Family Research Council) sostiene que es «derecho soberano de Irlanda determinar cuándo comienza la vida» y qué derechos atribuir a la vida intrauterina. También afirman que no se han agotado los recursos internos, y que, por lo tanto, la Corte Europea de Derechos Humanos no tiene jurisdicción para analizar la demanda.

La constitución irlandesa «reconoce el derecho a la vida del no nacido y, con la debida consideración a igual derecho de la madre, garantiza en su legislación respetarlo, y, siempre que sea posible, defender y la reivindicar este derecho a través de sus leyes». La reciente aprobación del Tratado de Lisboa por parte de Irlanda tras habérsele ofrecido garantías de que su Constitución a favor de la vida no se vería afectada ha agravado la decisión de la Corte.

Quienes dudan de la capacidad de la Corte Europea de mantenerse imparcial siendo que están implicados los «derechos al aborto» se remiten al caso Tysiąc vs. Polonia, en el que se dictaminó que Polonia había violado la Convención Europea al negar a una mujer el acceso a un aborto «terapéutico» que, supuestamente, hubiese salvado su vista. La mujer en cuestión había obtenido un certificado extendido por un médico clínico como requisito previo para acceder a una práctica abortiva, lo cual está permitido en el marco de la legislación polaca, que se encuentra entre las que más protegen la vida de los niños en gestación.
Cinco médicos especialistas rechazaron el criterio del médico clínico al determinar que el deterioro en la vista de la mujer no estaba relacionado con su embarazo, conclusión que fue convalidada después del parto por un comité de evaluación compuesto por otros tres especialistas. A pesar de ello, según trascendió, la Corte Europea de Derechos Humanos priorizó la opinión de un solo médico clínico y desestimó la de ocho especialistas para obtener el resultado deseado.

Jakob Cornides, comentarista de leyes europeo que criticó el fallo de Tysiąc, hizo una distinción entre ese caso y el irlandés al señalar que «para bien o para mal, Tysiąc estaba basado en la idea de que la Sra. Tysiąc consideraba que el aborto hubiera sido legal de acuerdo con las leyes polacas, y como tal, podría haber estado a su disposición. En Irlanda, por el contrario, la constitución protege la vida en gestación y la legislación prohíbe indiscutiblemente el aborto».

Cornides añadió que «la Corte, hasta ahora, ha evitado tomar una postura sobre si el aborto debería ser legal o no, dejando este asunto en manos de los legisladores nacionales. De hecho, sería inconcebible que los países como Irlanda o Polonia, por mencionar sólo dos, hubieran firmado la Convención habiendo advertido un "derecho al aborto" implícito o explícito».

La población irlandesa aprobó por amplia mayoría, mediante votación, la disposición constitucional pro-vida en el referendo de 1983. Quienes están a favor de la vida señalan, además, que Irlanda tiene el menor índice de muertes maternas durante el parto, como lo confirma un informe reciente del Foro Económico Mundial.

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano
http://www.c-fam.org/publications/id.1526/pub_detail.asp

viernes, 4 de diciembre de 2009

La valiente Suiza

Consideraciones sobre el referéndum de los minaretes y las formas tradicionales de gobierno
(Tetralema - Bitácora Lealtad)
.

Cuando la oligarquía dominante recurre a instrumentos de verdadera democracia suele llevarse grandes disgustos. Suiza es una nación que mantiene muchos de estos mecanismos, no como innovación revolucionaria, sino como manifestación de sus tradiciones políticas seculares. El parlamentarismo suizo es débil y el sufragio universal no se estableció hasta 1971, de nuevo mediante grandes presiones externas.

Pese a la paulatina degradación de estos instrumentos tradicionales de verdadera democracia (en el sentido de forma de gobierno, no de ideología) en esta ocasión el pueblo suizo demostró su voluntad de no claudicar ante la imposición del dogma islamista. Los suizos han aprobado el domingo 28 de noviembre la iniciativa lanzada por el partido Union Démocratique Fédérale a fin de prohibir la construcción de minaretes en las mezquitas. El “sí” ha ganado con extraordinaria mayoría. El 57,5% de los votos, venciendo además en la mayoría de los 26 cantones de Suiza. Sólo se han manifestado en contra Ginebra, Vaud, Neuchâtel y Basilea-Ciudad. Es decir, en los territorios más calvinistas y protestantes. Es significativo que si se exceptúa el cantón montañés protestante de Glaris, sólo los cantones católicos han venido practicando con continuidad la democracia directa, la Landsgemeinde. Este resultado representa una sonora bofetada para el conjunto de la clase política suiza, la cual se había enfrentado de forma unánime al proyecto, respaldado por una iniciativa popular que había recogido 113.000 firmas.


Además hay que tener en cuenta las presiones de la casta política (tanto de derechas como de izquierdas, partido ecologista incluido), la enorme ofensiva emprendida por la práctica totalidad de los medios de comunicación, las imprecaciones lanzadas por la Conferencia Episcopal Suiza, las tergiversaciones lanzadas adrede por los institutos de sondeos, los cuales habían pronosticado una contundente derrota de una iniciativa popular, que sólo iba a obtener, según ellos un 37% de los votos. El poder ha entorpecido todo lo posible la propaganda favorable a la prohibición de los minaretes, mandando a la policía a requisar multitud de propagandas que se limitaban a reproducir textos del Corán bajo la excusa de que "resultaban discriminatorios". (Obviamente resultaban discriminatorios, pero para los no mahometanos). La actitud promahometana de la Conferencia Episcopal Suiza (¡cuanto defendió Mons. Lefebvre al Papado denunciando los males del colegialismo!) es coherente con sus múltiples heterodoxías. El futuro presidente de la misma, Norbert Brunner, ha señalado que el celibato de los curas católicos debería ser voluntario y que estaría dispuesto a ordenar a sacerdotes casados y a mujeres de presbíteros. Evidentemente los seguidores de un catolicismo consecuente, tradicional por tanto, no paran de crecer en Suiza. Que es uno de los puntales de la resistencia católica antimodernista. También los judíos apoyaron el "sí" a la construcción de minaretes a traves de un comunicado de la económicamente influyente "Federación Suiza de Comunidades Israelitas".


Pese a acoger muchas instituciones internacionales Suiza es una nación muy celosa de su independencia y soberanía. Suiza tiene uno de los sistemas de gobierno más antiguos, democráticos --no en el sentido ideológico, sino como forma de gobierno-- y equitativos del planeta. Además de una concepción confederal en las antípodas del centralismo, sin que haya habido nunca tentativas secesionistas pese a la heterogeneidad cultural de la misma. Su identidad política está muy definida y existe un enorme patriotismo, pese al carácter de confederación cantonal. Su ejército es una milicia de voluntarios, los profesionales no llegan al 7%. Han sido muchos los carlistas, los regionalistas partidarios de la reintegración foral o los simples estudiosos del derecho histórico español los que han trazado un paralelismo entre el sistema suizo y el tradicional hispánico. Las innovaciones liberal constitucionalistas siempre se han impuesto por la fuerza de las armas, primero con la invasión napoleónica y después con el desenlace de la Sonderbundskrieg. El gobierno de muchas aldeas y pueblos es lo más similar al concejo abierto hispánico (hoy día restringido y tutelado por poderes foráneos tras la constitución del 78) y el equilibrio entre los poderes cantonales y el confederal es admirable, y ello pese a la ausencia de una Monarquía que represente los principios de autoridad y totalidad, pudiendo ejercer de moderador.

Si Suiza ha votado no a los minaretes de acuerdo con su idiosincrasia lo más probable es que lo lleven adelante, dando al mundo una lección de no dejarse avasallar ni por la invasión islámica ni por las presiones mundialistas. No pesa ningún racismo ni xenofobia en esta votación. Desde siempre Suiza ha acogido a millones de inmigrantes (muchos españoles y portugueses, por cierto) desde hace cientos de años. Solo la llegada del Islam ha dado problemas. Los mismos ante los que el gobierno masónico de España y su sistema constitucional-liberal nos pretende arrodillar.

(http://montejurralealtad.blogspot.com/2009/12/suiza-valiente-consideraciones-sobre-el.html)

martes, 1 de diciembre de 2009

Dijo una vez el Papa (3):

Las tinieblas van borrando aún más los caminos
Pero Dios salvará al mundo por medio del Inmaculado Corazón de María

.

Nos creemos que hoy más que nunca, precisamente porque las nubes cargan sobre el horizonte, precisamente porque en algunos momentos se diría que las tinieblas van borrando aún más los caminos, precisamente porque la audacia de los ministros del averno parece que aumenta más y más; precisamente por eso, creemos que la humanidad entera debe correr a este puerto de salvación, que Nos le hemos indicado como finalidad principal de este Año Mariano, debe refugiarse en esta fortaleza, debe confiar en este Corazón dulcísimo que, para salvarnos, pide solamente oración y penitencia, pide solamente correspondencia.
.
Prometédsela vosotros, hijos amadísimos de toda España; prometedle vivir una vida de piedad cada día más intensa; más profunda y más sincera; prometedle velar por la pureza de las costumbres, que fueron siempre honor de vuestra gente; prometedle no abrir jamás vuestras puertas a ideas y a principios que, por triste experiencia, bien sabéis a dónde conducen; prometedle no permitir que se resquebraje la solidez de vuestro alcázar familiar, puntal fundamental de toda sociedad; prometedle reprimir el deseo de gozos inmoderados, la codicia de los bienes de este mundo, ponzoña capaz de destruir el organismo más robusto y mejor constituido; prometedle amar a vuestros hermanos, a todos vuestros hermanos, pero principalmente al humilde y al menesteroso, tantas veces ofendido por la ostentación del lujo y del placer! Y Ella entonces seguirá siempre siendo vuestra especial protectora.
.
Nos, como Padre común de la familia cristiana, como vicario de Aquel a quien fue dado todo poder en el cielo y en la tierra, a Vos, a vuestro Corazón Inmaculado confiamos, entregamos y consagramos no sólo toda esa inmensa multitud ahí presente, sino también toda la nación española, para que vuestro amor y patrocinio acelere la hora del triunfo de todo el mundo del Reino de Dios y todas las generaciones humanas, pacificadas entre sí y con Dios, os proclamen bienaventurada, entonando con Vos, de un polo al otro de la tierra, el eterno Magnificat de gloria, amor y gratitud al Corazón de Jesús, único refugio donde pueden hallarse la Verdad, la Vida y la Paz.

Dios querrá salvar al mundo por medio de aquel Corazón Inmaculado.

(Pío XII, Radiomensaje al Congreso Nacional Mariano celebrado en Zaragoza, Consagración de España al Inmaculado Corazón de María, 12 de octubre de 1954)

lunes, 30 de noviembre de 2009

Suiza prohibe los minaretes bajo la oposición insensata del Episcopado

EL DESFILE DE LOS INSENSATOS
.
Suiza aprueba (está en su derecho) la propuesta de prohibir la construcción de nuevos minaretes.
Y se ha iniciado el desfile de los insensatos:
El Episcopado reprueba la decisión porque quiere favorecer al Islam (!)
Y los burócratas de Europa que derrumban las cruces (en sus logias han decidido que Europa nunca fue cristiana) defienden el levantamiento de minaretes islámicos (!)
..

El presidente de la Comisión "Sí a la prohibición de los minaretes" posa con un cartel de la campaña (agencia EFE)
.
El 57% de los suizos ha votado favorablemente a una moción por la que se prohibe la construcción de minaretes en el país centroeuropeo. Para poder votar la moción, partidos conservadores reunieron durante 18 meses 100.000 firmas, en una controvertida campaña publicitaria con minaretes con forma de misiles.

Los obispos suizos se opusieron a la iniciativa, olvidando el quid pro quo. Dan la espalda a sus hermanos cristianos perseguidos en los países musulmanes, mientras favorecen la construcción de mezquitas y la expansión del Islam en su propia tierra, sin exigir reciprocidad.

Los burócratas de Europa rechazan también la medida, mientras el gobierno de Francia, que bajo cuerda está impulsando una intolerante agenda del laicismo para reducir a lo más mínimo la presencia de la fe cristiana, se declara "escandalizado" por la "intolerancia" contra el Islam.

Mientras tanto, los cristianos son perseguidos en la mayor parte de los países islámicos. Y éstos (el mejor ejemplo es Arabia) a su vez apoyan la entronización islámica en Europa financiando mezquitas, escuelas y minaretes, con un radio de acción cada vez más extenso, sin que nadie les pida someterse al principio de reciprocidad.

* * *

Los suizos aprobaron en referéndum una propuesta, respaldada por la derecha, para prohibir la construcción de nuevos minaretes, según cifras oficiales, en un resultado sorprendente que podría dañar los lazos económicos de Suiza con Estados musulmanes.

Los partidos de derecha suizos creen que los minaretes, desde los cuales los seguidores del Islam son llamados a la oración, constituyen una «reivindicación del poder político-religioso». Por ese motivo se convocó un referéndum con el objetivo de dilucidar si tales construcciones deben ser o no prohibidas, tras haber recolectado 100.000 firmas del electorado suizo durante 18 meses, informa Ep.

Alrededor del 57% de los firmantes votó aprobar una prohibición total sobre el establecimiento de nuevos minaretes musulmanes, de acuerdo con los resultados oficiales publicados por la agencia suiza de noticias ATS. Precisamente, unos días antes de la elección, sólo un 37% de los participantes en el sondeo admitió que apoyaría la prohibición. En el centro de la campaña se sitúa el controvertido cartel que mostraba a una mujer ataviada con un burka, con minaretes con forma de misil de fondo.

El insensato episcopado suizo hace coro con los verdes.


Los obispos de Suiza consideran que la decisión popular de prohibir la construcción de minaretes «representa un obstáculo y un gran desafío en el camino de la integración en el diálogo y el respeto mutuo». Así lo señalan en un comunicado publicado este mismo domingo, firmado por el responsable de comunicación de la Conferencia Episcopal de Suiza, Walter Müller, y titulado «Interpelados por el sí a la iniciativa», informa Zenit.

Para el episcopado suizo, esta prohibición supone «una omisión manifiesta a mostrar a la gente que la prohibición de minaretes no contribuye a una sana convivencia entre las religiones y las culturas, sino que al contrario, la deteriora». «La campaña, con sus exageraciones y sus caricaturas -señala el comunicado-, ha demostrado que la paz religiosa no se da por sí misma, sino que debe ser defendida cada día».

Los obispos advierten que el sí a esta iniciativa, impulsada por los conservadores Union démocratique du centre (UDC) y Union démocratique fédérale (UDF), «aumenta los problemas de convivencia entre las religiones y las culturas».

Ante este resultado, «el primer desafío consiste en devolver a la población la confianza necesaria en nuestro ordenamiento jurídico y la atención apropiada a los intereses de todos», indican los obispos. Y «ello exige la colaboración de todos en Suiza, y especialmente de los responsables del Estado y de la Iglesia», advierten.

Actualmente Suiza cuenta con cuatro minaretes, que no se utilizan para llamar a la oración. El referéndum buscaba detener nuevos proyectos de construcción de estas torres de las mezquitas.

La Confederación suiza, en la que el Islam es, en número de seguidores, la segunda religión tras el cristianismo, cuenta con unos 310.000 musulmanes, entre una población de 7,5 millones de habitantes.

Los obispos destacan que «las dificultades de coexistencia entre las religiones y las culturas no se limitan a Suiza» y advierten de las repercusiones negativas que esta decisión popular puede acarrear en otros lugares del mundo.

«Los pastores de la Iglesia católica ya recordaron, antes de la votación, que la prohibición de la construcción de minaretes no ayudaría a los cristianos oprimidos y perseguidos en países islámicos, sino que deterioraría la credibilidad de su compromiso en esos países», señalan.

El texto concluye con una exhortación a «todas las personas de buena voluntad a aumentar todavía más su compromiso actual con esos cristianos y a estar a su lado». En e l comunicado del pasado mes de septiembre con el que los obispos se oponían a la consulta popular aprobada ayer, la conferencia episcopal pedía coherencia con los principios de la libertad religiosa. «Los minaretes, como los campanarios de las iglesias, son un signo de la presencia pública de una religión», recordaron entonces los obispos de Suiza.

«La prohibición general de construir minaretes haría más frágiles los esfuerzos necesarios para establecer una actitud de acogida recíproca, en el diálogo y respeto mutuo -adviertieron-. En esta materia, el miedo es mal consejero».

Los Verdes, uno de los cinco grandes partidos suizos, ya han adelantado que se plantean recurrir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo para que invalide el resultado de este referendo, por considerarlo anticonstitucional.

"Los musulmanes de Suiza no han recibido una bofetada, sino un auténtico puñetazo en plena cara", afirmó, consternado, Ueli Leuenberger, presidente nacional del partido ecologista.

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=5713

La insensatez de los burócratas de Europa: arrumban las cruces, y defienden la edificación de altos minaretes.

Europa ha reaccionado con preocupación ante los resultados del referéndum celebrado ayer en Suiza por el que se rechaza la construcción de minaretes en las mezquitas del país.

El ministro de Asuntos Exteriores francés, Bernard Kouchner, se ha declarado "un poco escandalizado" por la decisión de los suizos en contra de los minaretes. El jefe de la diplomacia gala considera que el resultado del referéndum es "una expresión de intolerancia".

Mientras, un portavoz de la Cancillería de Angela Merkel, ha pedido que la cuestión sea tenida "en cuenta seriamente". Wolfgang Bosbach ha declarado que la decisión es el resulado del miedo de los europeos a una islamización de la sociedad.

"Estoy un poco escandalizado por esta decisión" que es "negativa porque concierne a las inquietudes de Suiza que será vista como represor a de una religión si no permite que se construyan minaretes en su país", ha declarado por su parte, el ministro francés de Exteriores a radio RTL.

"Espero que los suizos recapaciten sobre esta decisión", ha añadido. "Es una expresión de intolerancia y yo detesto la intolerancia". Y considera que la construcción de minaretes en las mezquitas "no es una gran cosa. ¿Es una ofensa que en un país de montañas haya una construcción un poco más elevada?", se pregunta Kouchner.

Ante las preguntas sobre la prohibición del burka en Francia, el ministro asegura que no es lo mismo porque el burka "es un atentado contra los derechos de las mujeres, es una restricción de su libertad", así que la prohibición de esta vestimenta se considera para "proteger" a las mujeres.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/30/internacional/1259567063.html